Сетевой научный журнал "Философские проблемы
информационных технологий
и киберпространства" (ISSN:2305-3763)

Блог главного редактора

Кривые роста в зеркале РИНЦ

Долго я не решался писать эту заметку в редакторский блок по нескольким причинам. Во-первых, не утихают споры об адекватности наукометрических данных при оценке деятельности вуза, журнала или отдельного исследователя. Во-вторых, в случае с журналом "Философские проблемы ИТ и киберпространства"  пока еще не так много статистических данных для того, чтобы делать далеко идущие выводы.  Ну и в третьих, есть некоторые сомнения относительно собственной объективности (было бы лучше услышать мнение со стороны). Но так как такое мнение пока не озвучено, дам свои комментарии.
В данную минуту одна из вкладок моего браузера открыта на странице Аналитика РИНЦ , на которой представлены общие статистические данные из жизни журнала. Сразу оговорюсь: данные включают в себя информацию о двух периодах  нашего издания (с 2010 по 2012  г. - это был сборник статей по результатам конференции; с 2012 г. - это уже полноценный журнал). Хотя на основных тенденциях это никак не сказалось. Итак, первое, что удивляет и радует, это отношение количества статей  к числу цитирований за период с 2010 по 2014 г.
Первые сборники выходили увесистыми и презентабельными, но... увы их никто не читал. Не было даже самоцитирования со стороны авторов.  Из графика видно, что начиная с 2012 г.  (с момента как мы стали журналом и ужесточили критерии отбора публикуемых материалов),  количество статей в год резко снижается, но количество цитат просто взлетает. При этом повышается цитируемость и предыдущих  выпусков. То есть качество контента работает на статус как отдельного номера, так и периодического издания в целом.  При таком положении дел вполне закономерным выглядит кривая роста двухлетнего импакт-фактора.Далее, показатели по темам свидетельствуют о том, что целевая аудитория и авторов, и читателей  довольно однородна - философы, психологи, социологи, педагоги. Удивительно, что языковеды мало пишут, но много цитируют. Кибернетики дали два цитирования, но пока ни одной статьи :)
Эти тенденции вселяют оптимизм. Но есть один деликатный момент. Этот момент связан как раз наукометрическими критериями: что важнее для автора - ваковская статья или количество цитирований? К сожалению, в большинстве случаев эффективность работы ученого сегодня пока оценивают просто по количеству статей с заветными метками "ваковская" или "скопусовская" без относительно содержания и значимости этих работ.
Если такая тенденция сохранится, то оставаться в рамках политики свободного доступа на российском рынке научного контента станет просто не рентабельным.  Мы пока еще рассчитываем на гуманитарные дивиденды в виде повышения общего уровня качества статьей. Трудно прогнозировать, как долго это сможет продлиться. Есть еще соображения по поводу тематики журнала и интересов российских философов, но об этом в следующий раз...

Организация научного контента и теория "бутерброда с икрой".

Опубликовав сегодня краткий обзор  статьи одного из родственных по тематике журналов, я понял, что не смогу оставить сей опус без редакторского комментария.  Действительно, перед нами яркий образец современного  представления научного контента в сетевом СМИ. Пойдем по порядку.
Организация метаданных статьи вызвала восхищение. Здесь и Article ID, и DOI. Справа расположено меню, позволяющее отдельно загружать статью в различных форматах и отдельные ее части, от Abstract до Linked References. Важно, что большая часть ссылок проиндексирована в Scopus и Google Scholar.  Отдельно идет уже оформленная ссылка на статью и для любителей библиографических баз данных  ссылка на файл в формате EndNote.
Далее, в структуре текста статьи очевиден "канон" IMRAD (Introduction, Methods, Results and Discussion).  Этот формат в мире используется с конца 40-х годов XX века. Сделано это было лишь для упрощения рецензирования и стандартизации логики научного изложения материала.  Российские ученые (в особенности гуманитарная часть) теперь в скором порядке  постигают  эту форму в связи с поголовным стремлением в зарубежные базы данных.

Действительно, Pei-Luen Patrick Rau, Ye Li, and Jun Liu (я не рискнул транслитерировать китайские имена) расписали подробно и введение в проблему, и обзор литературы по автономии роботов, групповому поведению и субъективным человеческим оценкам взаимодействия с машинами.  Потом традиционно - гипотезы, методы решения, методология, критерии оценок, описание аппаратной части и описание самого эксперимента. По сути, робот просто мешал испытуемым проходить тест на компьютере.  Ну и наконец, сами результаты:  робот с высокой автономией сильно влияет на человеческое принятие решений (эта фраза встречается раз пять в статье), вызывая доверие и ощущение надежности у испытуемого. Плюс разница во влиянии робота на человека в группе и вне группы.  В статье также представлены таблицы, графики, фотографии, что делает результаты более наглядными.
Вот, собственно, эталон современного научного исследования. Пятидневный эксперимент с  48 студентами и роботом; анализ статистики, интерпретация расхождения цифр с первоначальной гипотезой; и представление этих результатов в форме IMRAD в журнал. Ощущение двоякое. С одной стороны, похоже на усердное размазывание икры по бутерброду. С другой - эта песчинка позитивного знания вносит свой вклад в огромное и сложное здание современной науки.

Пожалуй, дальнейшее развитие нашего журнала невозможно без формальностей IMRAD, DOI, Article ID и прочих машинных критериев. Скажется ли это на содержании статей, вопрос пока открытый.